Сутидзе Дмитрий
Ваш страховой Юрист

+7(916)771-70-00

dmitryB

Обобщение
судебной практики применения ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с планом работы Липецкого областного суда на первое полугодие 2006 года было проведено обобщение судебной практики по применению мировыми и федеральными судьями Липецкой области ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Анализ дел, представленных на обобщение, показал, что в основном у судей не вызывает затруднений применение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Тем не менее, изучение выявило ошибки и недостатки, которые допускаются мировыми и федеральными судьями при рассмотрении конкретных гражданских дел.
Всего на обобщение поступило 385 дел.
Дела по федеральным судам Липецкой области и по категориям споров распределились таким образом:

Суд Категории дел
Возмещение материального ущерба (страховой выплаты), из них с компенсацией морального вреда Возмещение ущерба в порядке регресса Понуждение к исполнению договора страхования Возмещение вреда здоровью Признание недействительным договора страхования Взыскание страховой премии Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца
Воловский              
Грязинский              
Данковский   1          
Добринский     1        
Добровский 1            
Долгоруковский       1      
Елецкий городской   2          
Елецкий районный 1/1 1          
Задонский              
Измалковский              
Краснинский              
Лебедянский              
Лев-Толстовский              
Левобережный 1 1 1   3    
Липецкий 2 2          
Октябрьский 4/1 3          
Правобережный 9/3 1          
Советский 20/5 3         2
Становлянский 1/1            
Тербунский              
Усманский              
Хлевенский              
Чаплыгинский   1          
Итого 39/11 15 2 1 3 - 2

 
Дела по судебным участкам Липецкой области и по категориям споров распределились следующим образом:

Суд Категории дел
Возмещение материального ущерба (страховой выплаты), из них с компенсацией морального вреда Возмещение ущерба в порядке регресса Понуждение к исполнению договора страхования Возмещение вреда здоровью Признание недействительным договора страхования Взыскание страховой премии
Воловский с/у            
Грязинский с/у N 1            
Грязинский с/у N 2 1 1        
Грязинский с/у N 3   2        
Данковский с/у N 1 2          
Данковский с/у N 2            
Добровский с/у            
Долгоруковский с/у   1        
Добринский с/у N 1 1/1 2        
Добринский с/у N 2   1        
Елецкий гор. с/у N 1 1 1        
Елецкий гор. с/у N 2            
Елецкий гор. с/у N 3   2        
Елецкий гор. с/у N 4 2          
Елецкий гор. с/у N 5 3 2        
Елецкий рай. с/у N 1 1 1        
Елецкий рай. с/у N 2            
Задонский с/у N 1            
Задонский с/у N 2            
Измалковский с/у            
Краснинский с/у            
Лебедянский с/у N 1 1 2        
Лебедянский с/у N 2   3        
Лев-Толстовский с/у            
Липецкий рай. с/у N 1   3        
Липецкий рай. с/у N 2   1        
С/у N 1 Лев. округа 3          
С/у N 2 Лев. округа 1          
С/у N 3 Окт. округа            
С/у N 4 Окт. округа 1          
С/у N 5 Окт. округа            
С/у N 6 Окт. округа 1          
С/у N 7 Окт. округа 1 2        
С/у N 8 Окт. округа            
С/у N 9 Окт. округа            
С/у N 10 Прав. округа            
С/у N 11 Прав. округа 1          
С/у N 12 Прав. округа 18/5         1
С/у N 13 Прав. округа            
С/у N 14 Прав. округа            
С/у N 15 Сов. округа 17/3          
С/у N 16 Сов. округа 3          
С/у N 17 Сов. округа   4        
С/у N 18 Сов. округа   2        
С/у N 19 Сов. округа 1          
С/у N 20 Сов. округа 2 4        
С/у N 21 Сов. округа   1        
С/у N 22 Сов. округа 1 2        
Становлянский с/у 2          
Тербунский с/у            
Усманский с/у N 1            
Усманский с/у N 2 1          
Хлевенский с/у            
Чаплыгинский с/у N 1            
Чаплыгинский с/у N 2 1/1          
Итого 66/10 37 - - - 1

Результат рассмотрения дел, связанных с применением ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судами Липецкой области:

Категория дел Всего дел, из них
Удовл. Отказано Мировое соглашение Прекращено Оставлено без рассмотрения
Мировые судьи
Возмещение материального ущерба (страховой выплаты), из них с компенсацией морального вреда 52 4 4 4 1 4 1
Возмещение ущерба в порядке регресса 29 1 1 4 1
Понуждение к исполнению договора страхования          
Возмещение вреда здоровью          
Признание недействительным договора страхования          
Взыскание страховой премии 1        
Федеральные суды
Возмещение материального ущерба (страховой выплаты), из них с компенсацией морального вреда 32 7 2 4   3 1  
Возмещение ущерба в порядке регресса 12   1   2
Понуждение к исполнению договора страхования 2        
Возмещение вреда здоровью 1        
Признание недействительным договора страхования 1 1 1    
Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца 2        

Из числа дел, оконченных с вынесением решения, наибольшее количество удовлетворенных регрессных требований следующих страховых компаний:
ОАО "Росгосстрах-Центр" - 21 дело
ООО СК "Согласие" - 7 дел
ЗАО СГ "Спасские ворота" - 3 дела
ОАО "Военно-страховая компания" - 2 дела
ООО "Наста" - 2 дела
Результат рассмотрения исковых требований, предъявленных к следующим страховым компаниям, выглядит таким образом (удовлетворено исков):
ОАО "Росгосстрах-Центр" - 30 дел
ЗАО АСК "Доверие" - 13 дел
ООО СК "Согласие" - 7 дел
ЗАО СГ "Спасские ворота" - 5 дел
ОАО "Ингосстрах" - 5 дел
ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" - 5 дел
ЗАО "МАКС" - 4 дела
ОАО "Росмедстрах" - 3 дела
ООО "Наста" - 2 дела
Результат рассмотрения исковых требований, предъявленных к следующим страховым компаниям, выглядит таким образом (отказано в удовлетворении требований):
ОАО "Росгосстрах-Центр" - 3 дела
ООО СК "Согласие" - 3 дела
ЗАО АСК "Доверие" - 2 дела
Прежде чем приступить к непосредственному анализу допущенных судьями нарушений материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении конкретных гражданских дел хотелось бы остановиться на некоторых особенностях, характерных для данной категории дел.
Для правильного и единообразного применения положений Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо при подготовке дела к рассмотрению установить круг юридически значимых в каждом конкретном случае обстоятельств, что невозможно без уяснения (знания) основных понятий изложенных в статье 1 Закона.
Правоотношения, которые регулируются данным Законом, возникают на основе заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т. е. договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 4 Закона обязанность по заключению договоров обязательного страхования возложена на владельцев транспортных средств, под которыми понимаются - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Понятие владельца транспортного средства, как и понятие - использование транспортного средства, неразрывно связаны с понятием страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Так, для выяснения имеет ли место страховой случай, следует установить, наступила ли гражданская ответственность страхователя, иного лица, риск ответственности которых застрахован, при использовании транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования.
При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспорных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Существенное значение для наступления гражданской ответственности по договору обязательного страхования имеет выяснение вопроса о том, застрахован ли риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, т. к. последнее может являться лишь водителем транспортного средства, а не его владельцем.
Так законодатель в ст. 15 настоящего Закона определил, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Возникает вопрос: Если согласно данной норме считается застрахованным риск гражданской ответственности иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, которым не всегда является лицо, управляющее транспортным средством, например в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, будет ли являться страховым случаем причинение таким лицом при использовании транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при условии, что это лицо включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством?
В данном конкретном случае следует исходить из положений ст. 2 Закона, позволяющих применять другие федеральные законы в частности ТК РФ, согласно ст. 22 которого работодатель обязан возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей. А поскольку ответственность работодателя, как владельца транспортного средства застрахована в обязательном порядке, то следует признать страховой случай наступившим.
Необходимо иметь в виду, что причинение вреда потерпевшим при использовании собственником или иным законным владельцем транспортного средства в отсутствие у них права на управление автомобилем, следует признавать страховым случаем в силу того, что отсутствие специального права не свидетельствует о незаконности использования. Кроме того, статья 14 Закона наделяет страховщика в подобных случаях правом обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред.
Страхователь, как указано в законе, - это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, однако в п. 4 Правил обязательного страхования страхователь- это один из владельцев транспортного средства.
В этой связи правомерно задать вопрос, а может ли быть страхователем лицо не являющееся владельцем транспортного средства, и будет ли считаться в этом случае застрахованным риск его ответственности?
Представляется, что да, поскольку возможна ситуация, когда собственник транспортного средства недееспособный, малолетний, и в его интересах законный представитель страхует ответственность иного лица, допущенного к управлению.
Кроме того, прямого запрета на заключение подобных договоров лицами, не являющимися владельцами транспортных средств, законом не установлено, а в ст. 4 сказано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
После того, как будет установлено наличие страхового случая, необходимо определить размер страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Закона и разделами 8, 9 Правил обязательного страхования. Определяя размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, следует помнить, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, он определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются такие случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Следует различать стоимость восстановительного ремонта (реальные убытки), определенного на основе экспертного заключения, от фактических затрат потерпевшего, осуществившего ремонт автомобиля по более высоким тарифам, нежели те которые существуют в данном регионе (как правило место жительства потерпевшего).
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения которой, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.
В статье 7 Закона установлен размер страховой суммы 400000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Следует отметить, что в указную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и т. п.).
Возможность применения к правоотношениям, возникающим из договора обязательного страхования, норм ГК РФ, позволяет страховщику ставить вопрос о признании договора обязательного страхования недействительным, в этой связи необходимо обратить внимание на наличие оснований для признания его таковым.
Как правило, речь идет о недостоверности сведений, предоставляемых страхователем и ему известных при заключении договора страхования, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных выше, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В указанном случае необходимо обращать внимание, наряду с договором, страховым полисом и на письменные запросы страховщика, в частности стандартный бланк заявления о заключении договора обязательного страхования, содержащий перечень обстоятельств о наличии или отсутствии которых обязан сообщить страхователь, а также указание об ответственности страхователя за достоверность этих сведений.
Ели договор заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, последний не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Немаловажное значение имеет положение пункта 2 статьи 13 Закона о том, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ, поскольку не исключается возможность предъявления потерпевшим требования о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами (страховая выплата) вследствие просрочки в их уплате.
Представляется возможным удовлетворение таких требований, если имело место не оспаривание страховщиком наличия оснований для страховой выплаты (наступление страхового случая), а просрочка выплаты, при соблюдении потерпевшим требований п. 1 ст. 13 Закона, по мотивам несогласия с размером страхового возмещения, поскольку закон предоставляет право страховщику, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда по заявлению потерпевшего, произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В случае, когда потерпевший сам оспаривает размер, не соглашаясь с суммой определенной страховщиком и проводится экспертиза, этот период времени учитывать нельзя.
В силу ст. 10 Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, однако при этом не следует забывать о том, что он считается продленным на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем 30 дней.
Таким образом, требования потерпевших к страховщику о выплате страхового возмещения в пределах 30 дней по продленному договору, в случае просрочки уплаты страховой премии, являются правомерными.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменном форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным стредством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
Согласно п. 23 Правил страхования, в указанном случае на страховщике лежит обязанность по переоформлению в течение 2 рабочих дней и выдаче новых страхового полиса и специального знака страхователю, из чего следует, что при выполнении требований по сообщению изменений страхователь не может нести ответственности за непереоформление страхового полиса и знака страховщиком (пример: изменения внесены страховым агентом в старом полисе).
Изучение показало, что характерными ошибками, которые были допущены судьями при рассмотрении дел, связанных с применением ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются неправильное определение наступления страхового случая и размера страховой выплаты.

1. Страховой случай

Л.С.Н. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах-Столица", В.Р.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением, принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21102 в результате ДТП, имевшего место 03.06.2005 года на перекрестке автодороги Тула-Щекино-Плавск и Захаровка-Житово-Советск Тульской области, по вине водителя автомобиля ВАЗ-21063 П.Г.А., который с места происшествия скрылся.
Представитель ООО "Росгосстрах-Столица", где застрахована ответственность В.Р.В., против иска возражал, утверждая, что риск ответственности П.Г.А. не застрахован, т. к. он не вписан в страховой полис. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.
Удовлетворяя требования истицы в полном объеме и взыскивая стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы и возврат пошлины с ООО "Росгосстрах-Столица"", мировой судья Советского судебного участка N 15 пришел к выводу, что страховой случай имел место, поскольку ущерб истцу был причинен в результате действий П.Г.А., а доказательств того, что он завладел автомобилем В.Р.В. противоправно, ни последний, ни представитель страхового общества, не представили. При указанных обстоятельствах, по мнению судьи, ответственность за вред должен нести владелец источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), а поскольку его ответственность застрахована, то страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, судья исходил из систематического толкования ФЗ "Об обязательном страховании_", наделяющего страховщика правом предъявлять регрессные требования к причинившему вред лицу.
Такой вывод противоречит положениям статей 1 и 15 Закона "Об обязательном страховании _..", согласно которым: обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства; а по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При отсутствии достоверных сведений о законности использования П.Г.А. автомашины В.Р.В. и данных о допуске его к управлению, указанного автомобиля, суд не имел достаточных оснований полагать, что риск гражданской ответственности П.Г.А. застрахован по договору обязательного страхования, заключенному между В.Р.В. и ООО "Росгосстрах-Столица", а поэтому нельзя признать наличие страхового случая. В апелляционном порядке дело не рассматривалось
В.А.Г., управляя автомобилем УАЗ 469 В, принадлежащим Г.А.В. в нарушении п. 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем С.В.Ф., который обратился с иском к указанным лицам о возмещении ущерба.
По инициативе судьи Левобережного судебного участка N 1 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик ООО СК "Согласие", на которого и была возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что В.А.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим Г.А.В.
Вместе с тем мировой судья счел возможным произвести взыскание со страховой компании, поскольку в силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании_." одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Кроме того, указал, что в данном случае у страховщика имеется право на предъявление к В.А.Г. регрессного требования.
Как и в первом случае, судья не выяснил, на каком основании В.А.Г. управлял автомобилем Г.А.В., хотя это обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса является ли застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, не являющегося страхователем и не указанного в договоре в качестве допущенного к управлению транспортным средством и как следствие этого - имел ли место страховой случай.
Имеют место случаи неправильного определения судьями законности оснований использования транспортных средств другими владельцами п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании_.".
Х.С.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ОАО "страховая акционерная компания "Энергогарант" и Ч.В.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 26.06.2005 года на проспекте Победы г. Липецка, по вине Т.А.И., управлявшего без доверенности автомобилем Ч. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
Страховая компания, возражая против иска, указывала на то, что Т.А.И. не включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, а следовательно его ответственность не застрахована.
Ч.В.В. также полагал, что ответственность должен нести Т.А.И., как непосредственный причинитель вреда, поскольку он передал ему автомобиль по договору обмена автомобилями без надлежащего оформления и выдачи доверенности на право управления.
Приходя к выводу о том, что риск гражданской ответственности Т.А.И. по договору страхования, заключенному Ч. со страховой компанией "Энергогарант", застрахован, судья сослался на то, что он управлял автомобилем Ч.В.В. с согласия последнего.
Во-первых, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а во вторых не основан на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Из вышеизложенного следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Поскольку в приведенном случае письменная доверенность отсутствовала, а собственник автомобиля или другой законный владелец транспортного средства, во время управления автомашиной Т.А.И. не присутствовали, нельзя утверждать, что он использовал транспортное средство на законных основаниях.
Учитывая, что риск гражданской ответственности Т. не застрахован по договору обязательного страхования, вывод суда о наступлении страхового случая является необосновынным.
Напротив, вывод в решении Октябрьского районного суда г. Липецка, состоявшимся по делу по иску Г.И.В. к Т.А.Ю., Е.Ю. и ЗАО АСК "Доверие" о взыскании страховой суммы является обоснованным. Признавая, что имел место страховой случай, суд указал в решении, что Т.А.Ю., виновник ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, управлял автомобилем, принадлежащим Т.Е.Ю., на основании выданной последним доверенности, т. е. на законных основаниях. Из материалов дела усматривается, что Т.А.Ю. не имеет права (водительского удостоверения) на управление транспортным средством. Указанное обстоятельство не является доказательством использования транспортного средство не на законном основании, поскольку в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
По смыслу и содержанию данной нормы следует, что отсутствие права на управление транспортным средством, не исключает возможности использования транспортного средства владельцем, на законных основаниях (статья 15).
К.Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и просила взыскать в солидарном порядке с ЗАО АСК "Доверие" и ЗАО "Макс" страховую выплату в свою пользу и в пользу сына в сумме 240000 рублей единовременно, исходя из ежемесячного содержания, а оставшуюся сумму солидарно с Т.А.Ю. и Г.В.Н. по 1651 рублю 90 копеек на свое и содержание сына.
В судебном заседании представитель ЗАО АСК "Доверие" возражая против иска, утверждал, что страховой случай не наступил, т. к. Т.А.Ю., по чьей вине произошло ДТП не включен в страховой полис обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, принадлежащим Т.Е.Ю., чья ответственность застрахована в ЗАО АСК "Доверие".
Согласившись с позицией представителя страховой компании, суд отказал во взыскании страховых выплат с ЗАО АСК "Доверие".
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия указала, что в силу ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; и т. п.
В указанном перечне не содержится такого основания, исключающего наступление гражданской ответственности по обязательному страхованию, как отсутствие в договоре обязательного страхования лица при использовании которым, был причинен вред потерпевшим, в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством.
Напротив, согласно ст. 14 Закона, страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу (страхователю, лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательно страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при использовании транспортного средства только указными в договоре обязательного страхования водителями).
По смыслу и содержанию данной нормы следует, что существенное значение для установления страхового случая имеет лишь выяснение обстоятельства, застрахован или нет риск гражданской ответственности лица, причинившего вред при использовании им транспортного средства (статья 15 Закона).
В практике рассмотрения дел данной категории возникают вопросы относительно того, имело место или нет использование транспортного средства при причинении вреда потерпевшим.
П.О.В. обратилась с иском к З.В.В. и ЗАО Страховая компания "РГ-Гарант" о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля. При этом указывала на то, что столкновение произошло в результате открывания задней двери остановившегося автомобиля ответчика в тот момент, когда она на своем автомобиле поравнялась с автомобилем З.В.В.
З.В.В., признавая свою вину в причинении вреда, полагал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, т. к. его ответственность застрахована.
Представитель страховой компании возражал против иска, утверждая, что страховой случай не наступил.
Решением от 30.09.2004 года мировой судья с/у N 14 Правобережного округа г. Липецка взыскал с З.В.В. в пользу Поповой О.В. в возмещение ущерба 26654 рубля 68 копеек, а в иске к страховой компании отказал.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности_" и статью 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что приведенные нормы содержат исчерпывающий перечень событий, не относящихся к страховому случаю.
Президиум Липецкого областного суда апелляционное решение Правобережного районного суда г. Липецка отменил, признав ошибочным ссылку на вышеуказанные нормы, поскольку они содержат перечень случаев, вследствие которых гражданская ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не наступает.
В данном случае, как указал президиум, суду следовало исходить из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании", связывающей наступление гражданской страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортно средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Из смысла и содержания данной нормы закона следует, что использование транспортного средства неразрывно связано с его участием в дорожном движении.
Таким образом, для правильного разрешения дела суду необходимо было установить, перестало или нет транспортное средство, в связи с остановкой для высадки пассажиров, являться участником дорожного движения.
По мнению проверяющего, в приведенном примере остановка автомобиля в пределах проезжей части дороги для высадки пассажиров не означает, что он перестал участвовать в дорожном движении, а следовательно налицо страховой случай.

2. Размер страховой выплаты

Определение размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, предусмотрено статьей 12 Закона и разделами 8, 9 Правил обязательного страхования. При этом следует иметь в виду, что наряду с положениями данной статьи суды должны руководствоваться и нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими определение размера вреда, подлежащего возмещению (статья 15 и глава 59 настоящего Кодекса).
Обращаясь с иском к ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 28169 рублей 37 копеек Б.А.П. указывал на обстоятельство, что фактически на ремонт автомобиля "Хундай Элантра" он затратил 42909 рублей 27 копеек, однако ответчик выплатил ему только стоимость запасных частей с учетом их износа и ремонта в сумме 14739 рублей 90 копеек.
Отказывая в иске Б.А.П., мировой судья Советского мирового участка N 15, указал в решении, что определенная заключением эксперта от 28.07.2004 года стоимость одного нормо-часа, соответствует стоимости ремонта автомашины иностранного производства, сложившейся в Липецком регионе. При этом не было учтено, что иного заключения экспертизы, опровергающего заключение эксперта ООО "Росгосстрах Центр" истцом представлено не было.
Отменяя данное решение, Советский районный суд г. Липецка в апелляционном решении от 12.04.2005 года сослался на то обстоятельство, что мировой судья неправильно основывал свое решение на сообщениях ОАО "Липецк-Лада" и ООО "Лато-плюс" о стоимости нормо-часа ремонтных работ автомобилей импортного производства в сумме 600 рублей, без учета сведений тех же организаций о невозможности ими ремонта данного автомобиля, поскольку последний находится на гарантии и его ремонт возможен на дилерской фирме либо после осмотра на СТОА данной марки автомобиля. Не обоснованно, по мнению апелляционной инстанции, мировой судья принял во внимание данные о восстановительной стоимости ремонта других автомобилей импортного производства, в представленных ответчиком отчете от 27.07.2004 года и акте осмотра от 01.03.2004 года, правильно указав в решении о том, что для рассматриваемого спора указанные данные не имеют правового значения, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна определяться в каждом конкретном случае самостоятельно.
Удовлетворяя требования Б.А.П. в полном объеме, суд второй инстанции указал в своем решении, что поскольку определить среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Элантра", 2004 года выпуска, не представилось возможным, то в данном случае необходимо принять во внимание реально понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, что соответствует требованиям п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В подтверждение реально понесенных расходов суд сослался на представленные истцом смету на выполнение работ и акт приема-сдачи выполненных работ от 20.08.2004 года, товарную накладную, счет фактуру, подтверждающие затрату истцом на восстановление автомобиля без учета стоимости деталей 42909 рублей 27 копеек. Из которых также следует, что расценки на кузовные и окрасочные работы составляют 1083 рубля 60 копеек один нормо-час, а также на то, что по данным ООО "Блок Моторс" стоимость кузовных работ составляет 1071 рубль номо#-час.
Такой вывод суда второй инстанции представляется ошибочным, т. к. представленные истцом документы от частного предпринимателя В.В.Е. свидетельствуют лишь о фактически произведенных расходах, что не является доказательством необходимости затрат на указанную в них сумму для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. 63 Правил обязательного страхования_".
При разрешении данного дела суду необходимо было руководствоваться требованиями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности_" и ст. 79 ГПК РФ, предусматривающих необходимость проведения судебно-технической экспертизы для выяснения технологии, методов и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом имеющегося в материалах дела сообщения ООО "Атоэксперттехцентр" от 10.02.2005 года о нахождении ближайшего дилерского сервис-центра "Мартен-Авто" фирмы "Хундай" расположен в г. Воронеже на ул. Машиностроителей д.20.
Е.В.А. обратился в Правобережный судебный участок N 12 о взыскании 26290 рублей 70 копеек невыплаченной суммы страхового возмещения, утверждая, что обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в размере 69130 рублей 70 копеек, предоставив ответчику все необходимые документы. 26.07.2005 года страховая компания выплатила ему лишь 42840 рублей, сославшись на заключение независимой автомобильной экспертизы ООО "Вираж Регион-сервис" от 12.07.2005 года о доаварийной стоимости автомобиля истца, равной выплаченной ему суммы.
Удовлетворяя требования истца только в части взыскания 12160 рублей, суд правильно исходил из положений ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил об обязательном страховании_", предусматривающих возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, а в случае полной гибели имущества, в том числе и когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (п. 63 Правил). Вместе с тем отвергая заключение ООО "Вираж Регион-сенрвис" от 07.07.2005 года и принимая за основу заключение эксперта Липецкого филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 28.11.2005 года о стоимости автомобиля истца до наступления страхового случая размере 55000 рублей, суд не учел того обстоятельства, что, как и первое заключение, так и второе не содержат выводов о действительной стоимости автомашины, а указывают сложившуюся цену на рынке сбыта поддержанных автомобилей, не по фактической, т.е. продажной цене, а по предлагаемой продавцами в газетных изданиях "Из рук в руки" и "Моя реклама", которая не является действительной.
Правильным в подобных случаях следует признавать принятие судом за основу только тех заключений экспертов, которые содержат в себе не только определение среднерыночной, но и оценку транспортного средства по методике ГОС НИИ автомобильного транспорта и ГНЦ НАМИ, позволяющих путем согласования применяемости каждого метода определить итоговое значение стоимости автомобиля.
Отказывая К.Н.В. в иске о довзыскании страхового возмещения в сумме 5080 рублей с ООО "Росгосстрах-Центр" мировой судья Данковского судебного участка N 2 правомерно сослалась как на доказательство полной гибели автомобиля ЗАЗ -968М, принадлежащего истцу, на заключение Липецкой торгово-промышленной палаты от 24.11.2004 года, которым путем согласования результатов о стоимости указанного автомобиля, полученных методом экспертизы его фактического технического состояния и рыночного подхода или подхода прямого сравнительного анализа продаж сопоставимых транспортных средств, действительная стоимость определена в 9433 рубля, тогда как стоимость восстановительного ремонта составила по заключению эксперта от 16.10.2004 года 14513 рублей.
Приложение: заключение экспертизы
Е.В.А. обратился с иском к страховой компании ООО "Согласие" о выплате страхового возмещения в сумме 51261 рубль 91 копейка. Требования обосновывал тем, что страховая компания выплатила ему 63342 рубля, однако фактически за ремонт поврежденного автомобиля он заплатил на 46261 рубль 91 копейку больше.
Представитель ответчика против иска возражал, указывая на то, что страховая выплата была произведена на основании акта независимой экспертизы, с результатами которой Е.В.А. согласился.
Суд удовлетворил требования истца в размере 46261 рубль 91 копейка.
Отменяя решение Советского районного суда, судебная коллегия указала в определении, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Как следует из материалов дела, на основании договора Е.В.А. и ЭКБ ООО "Лато-плюс" от 08.02.2005 года, такая экспертиза была проведена. По заключению эксперта-автотехника стоимость восстановительного ремонта (расходов) составила 63342 рубля. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился с участием обоих водителей и представителя страховой компании, никто из них не оспорил результаты экспертизы.
Кроме того, в акте осмотра транспортного средства эксперт-автотехник указал, что в процессе разборки и ремонта не исключено обнаружение скрытых дефектов и неисправностей (арматуры левых дверей и подвески), что оформляется отдельным актом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, суд, за основу принял сметы на выполненные работы по ремонту автомобиля в ЧП "Волокитин".
Вместе с тем, суд не располагал какими-либо данными о том, что в процессе разборки и ремонта автомобиля были обнаружены скрытые дефекты и неисправности, а также определена стоимость их устранения.
В данном случае, поскольку для выяснения указанных вопросов требуются специальные познания, суду следовало обсудить необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы.

Прочие недостаки и нарушения

ООО СК "Согласие обратилось в суд с иском к Ч.В.К. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 13.01.2005 года по тем основаниям, что ответчик не сообщил страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В частности не было сообщено, что автомобиль ГАЗ-2705 гос. номер С 786 АО /48 находится в аренде у ООО "Примэкспресс", которое осуществляет перевозку пассажиров.
Отказывая в иске, Октябрьский районный суд г. Липецка в своем решении от 13.09.2005 года сослался на то обстоятельство, что имело место продление договора страхования от 28.12.2003 года, ранее заключенного Ф.Л.Г.
Отменяя данное решение, судебная коллегия Липецкого областного суда определением от 31.10.2005 года, указала на преждевременность выводов суда.
Действительно п. 29 Правил ОСАГО устанавливает, что при продлении срока действия договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, подачи заявления о заключении договора и представления страхователем сведений о страховании по ранее заключавшимся договорам не требуется, если сведения, указанные ранее в заявлении о заключении договора не изменились.
Однако судом не было учтено, что страхователи по договорам страхования от 28.12.2003 года и 13.01.2005 года были разными, в первом случае это была Ф.Л.Г., а во втором - ответчик.
Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды автомобиля от 01.12.2004 года, заключенного с ООО "Примэкспресс", имеющего лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, учредителями которого являются Ч.В.К., Ф.Л.Г. и Ч.В.Н., о чем ответчик не мог не знать.
Поскольку Ч.В.К. в своем заявлении от 13.01.2005 года о заключении договора обязательного страхования сообщил заведомо ложные сведения о цели использования, суду надлежало руководствоваться положениями ст. 944 ГК РФ и в зависимости от признания этих обстоятельств, имеющих или не имеющих существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления в соответствии с которой при заключении договора, разрешить заявленное требование.
Несмотря на то, что положения ФЗ " Об обязательном страховании_" не предусматривают обязанности страховщика по выплате компенсации морального вреда, некоторые судьи взыскивают таковую со страховых компаний.
К.Ю.А. и С.В.Б. обратились в суд с исками к ЗАО "АСК "Доверие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Суд, удовлетворяя их требования в части взыскания компенсации морального вреда, не правильно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" ошибочно полагая, что страховая компания, заключившая с причинителем вреда договор обязательного страхования, оказывает потерпевшим услугу по обеспечению защиты их имущественных интересов.
В соответствии со ст. 6 Закона, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследсвие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспорного средства на территории РФ.
К страховому риску по договору обязательного страхования относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследсвие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, возложение ответственности за причинение морального вреда на страховщика не допускается в силу закона.

3. Нарушения процессуального характера

Нередко судьями, при рассмотрении дел данной категории не учитывается характер правоотношений, возникающих на основе заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следует исходить из того, что по указанному договору обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим наступает только при страховом случае - наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортнвых стредств (ст. 1 Закона). Иными словами мы имеем дело с наличием одновременно: а) многосубъектного состава на стороне должника; б) такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности непривлеченного к участию в деле соответчика по отношению к истцу.
Вместе с тем по ряду дел рассмотренных судьями, положения ст. 40 ГПК РФ были нарушены.
Так, отказывая в иске о взыскании страхового возмещения с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" и М.И.В. в пользу В.Е.В., мировой судья Данковского судебного участка N 2 правильно исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку виновник ДТП М.И.В., не имея на то законных оснований, управлял мотоциклом, принадлежащим П.А.И., чья ответственность застрахована у ответчика. Однако к участию в дело П.А.И. в качестве соответчика не привлек.
Нельзя согласиться с бесспорностью вывода мирового судьи Советского судебного участка N 15 о том, что Ш.А.Н., при наступлении его гражданской ответственности по договору обязательно страхования заключенному с ОАО "СО Содружества Независимых государств" и возложении на последнее обязанности по выплате страхового возмещения, не может являться надлежащим ответчиком.
В указанных случаях не следует забывать, что в силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольким потерпевшим - 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, потерпевший имеет право предъявить требование о взыскании не возмещенной части непосредственно с лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ. Кроме того, возможно предъявление иска о возмещении морального вреда.
Поэтому в каждом конкретном случае, для решения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле наряду со страховщиком страхователя, требуется определение объема и характера причиненного вреда.
Решение Советского районного суда г. Липецка, которым удовлетворен иск С.С.С. к Н.Д.Н. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, было отменено президиумом Липецкого областного в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, вред истцу был причинен при использовании ответчиком транспортного средства, принадлежащего С.И.Г. Возлагая ответственность по возмещению вреда на Н.Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что последним при управлении автомобилем было допущено нарушение п. 8.4 ПДД, находящееся в причино-следственной связи с причинением потерпевшему вреда. Однако при этом судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент ДТП, как это следует из договора обязательного страхования от 09.08.2003 года, заключенного между С.И.Г. и ОАО "Росгосстрах", гражданская ответственность Н.Д.Н. была застрахована.
В нарушении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не привлек страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика, который должен был принять на себя обязательства перед потерпевшим о возмещении вреда.
Прямое указание в законе об ответственности страховщика перед потерпевшими, при наступлении страхового случая, при условии управления транспортным средством на законных основаниях, являлось безусловным основанием для привлечения страховой компании в качестве ответчика, независимо от того, что истец первоначально предъявил требования лишь к причинителю вреда. При этом признание вины в ДТП Н.Д.Н. не освобождает страховщика от ответственности перед потерпевшими.
Имеют место случаи необоснованного прекращения производства по делу данной категории.
В процессе рассмотрения дела по иску ЗАО СГ "Спасские ворота" к Н.Н.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в сумме 36928 рублей, стороны обратились к мировой судье Советского судебного участка N 22 с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчица полностью признает иск и обязуется выплатить истцу 36928 рублей в течение одного года.
В данном случае налицо признание иска ответчиком с рассрочкой исполнения обязательства.
Мировой судья Липецкого судебного участка N 2 дело по иску ООО "Росгосстрах-Центр" к Ч.В.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации прекращено в связи со смертью ответчика. Однако в материалах имеется лишь отметка на почтовом конверте, сведений из Загса не имеется.

Иные вопросы, возникающие при применении закона

Ш.Е.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском о возмещении вреда по случаю потери кормильца. Требования обосновывал тем, что в результате столкновения двух автомобилей "БМВ" и "Мазда", погибла пассажир - его жена Ш.. Ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Спасские ворота" и ОАО "ВСК". Суд, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность должна быть возложена на страховые компании и взыскал в солидарном порядке с них по 80000 рублей, в пределах суммы установленной ст. 7 Закона.
Поскольку вред причинен третьему лицу при взаимодействии дух источников повышенной опасности и возмещается в солидарном порядке не зависимо от их вины, необходимо ли суду в данном случае, определять степень вины каждого из водителей? Следует или нет ограничиваться суммой страховой выплаты, определенной в ст. 7 Закона, при взыскании таковой в пользу потерпевших с обеих страховых компаний?
Т.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО АСК "Доверие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Ч.И.А., застраховавшего у ответчика свою гражданскую ответственность, был поврежден его автомобиль. В ходе судебного заседания было установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, т.е. и по вине истца. Вместе с тем суд удовлетворил требования, взыскав со страховой компании сумму восстановительного ремонта.
Возможно ли взыскание страховых выплат в пользу каждого из потерпевших, являющихся одновременно и виновниками причинения вреда? Необходимо ли в данном случае определять степень вины каждого из причинителей вреда?
По мнению проверяющего, и в том и в другом случае следует исходить из того, что общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Таким образом, наличие вины является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда. При этом надо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Поскольку суд установил обоюдную вину владельцев столкнувшихся транспортных средств, то необходимо определить и степень вины каждого из них.
Вместе с тем, в указанных случаях виновники ДТП одновременно являются и потерпевшими, а в силу статьи 3 Закона потерпевшим гарантировано возмещение вреда, причиненного их имуществу, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного можно сделать вывод, что поскольку законом гарантирована выплата страхового возмещения в установленных пределах, то степень вины каждого из владельцев транспортных средств, для взыскания со страховых компаний страхового возмещения, определенного экспертным заключением, правового значения не имеет.
Что же касается ответственности страховщиков перед третьими лицами, то здесь необходимо руководствоваться не положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, а ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает в силу договора обязательного страхования и в этом случае определение степени вины каждого владельца транспортного средства будет являться юридически значимым для дела обстоятельством.

Предложения:

1. Обсудить результаты обобщения судебной практики на заседании Президиума Липецкого областного суда.
2. О выявленных в ходе обобщения ошибках довести до сведения федеральных судей и мировых судей судебных участков Липецкой области.

Судья Липецкого
областного суда    С.А.Кожевников