Сутидзе Дмитрий
Ваш страховой Юрист

+7(916)771-70-00

dmitryB

Справка о практике рассмотрения судами Республики Алтай дел, связанных с применением Закона об ОСАГО

Справка о практике рассмотрения федеральными судами и мировыми судьями Республики Алтай дел, связанных с применением Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Алтай на второе полугодие 2008 года проведено обобщение судебной практики по применению мировыми и федеральными судьями Республики Алтай ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Для проведения обобщения судебной практики были истребованы дела, связанные с применением Закона об ОСАГО, рассмотренные мировыми и федеральными судьями за период с 1 января 2008 года по настоящее время.


За указанный период судами республики рассмотрено 84 гражданских дела, из них по 70 делам вынесены решения об удовлетворении заявленных требований (в том числе и частично), по 1 делу в удовлетворении требований отказано (в связи с пропуском предусмотренного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности), по 13 делам производство прекращено (утверждение мирового соглашения, отказ от иска, неподведомственность спора, смерть истца).
Из рассмотренных дел в апелляционном порядке обжаловано 2 решения и они оставлены без изменения, в кассационном порядке обжаловано 4 решения, из них 2 решения районных судов оставлены без изменения, а 2 решения отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Количественная характеристика рассмотренных дел, связанных с применением Закона об ОСАГО по категориям споров за указанный период такова:

N п\п Наименование суда Категории дел
Возмещение материального ущерба (страховой выплаты), из них с компенсацией морального вреда Возмещение ущерба в порядке регресса Возмещение вреда здоровью, из них с компенсацией мор. вреда Признание недействительным договора страхования Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца
1 2 3 4 5 6 7
1. Горно-Алтайский городской суд 22/3 2 - - 1
2. Майминский районный суд 3 1 1/1 - -
3. Онгудайский районный суд - - - - -
4. Турочакский районный суд - - - - -
5. Усть-Коксинский районный суд - - - 1 -
6. Улаганский районный суд - 1 - - -
7. Усть-Канский районный суд - - - - -
8. Кош-Агачский районный суд 1 4 - - -
9. Шебалинский районный суд - - 2/2 - -
10. Чойский районный суд 3 1 - - -
11. Чемальский районный суд 1/1 - - - -
12. Судебный участок N 1 г. Горно-Алтайска - 4 - - -
13. Судебный участок N 2 г. Горно-Алтайска 9/1 6 - - -
14. Судебный участок N 3 г. Горно-Алтайска 6 3 - - -
15. Судебный участок N 4 г. Горно-Алтайска 4 - - - -
16. Судебный участок N 1 Майминского района 1 2 - - -
17. Судебный участок N 2 Майминского района - 4 - - -
18. Судебный участок Онгудайского района - - - - -
19. Судебный участок Шебалинского района - 1 - - -
20. Судебный участок Турочакского района - - - - -
  Всего 50/5 29 3/3 1 1

При рассмотрении споров, вытекающих из исполнения обязательств по договорам страхования, суды руководствуются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Правилами дорожного движения Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для правильного и единообразного применения положений Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо при подготовке дела к рассмотрению установить круг юридически значимых в каждом конкретном случае обстоятельств, что невозможно без уяснения (знания) основных понятий, изложенных в статье 1 Закона.
Правоотношения, которые регулируются данным Законом, возникают на основе заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 4 Закона обязанность по заключению договоров обязательного страхования возложена на владельцев транспортных средств, под которыми понимаются - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Понятие владельца транспортного средства, как и понятие - использование транспортного средства, неразрывно связаны с понятием страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Для выяснения, имеет ли место страховой случай, следует установить, наступила ли гражданская ответственность страхователя, иного лица, риск ответственности которых застрахован, при использовании транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. Существенное значение для наступления гражданской ответственности по договору обязательного страхования имеет выяснение вопроса о том, застрахован ли риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, т.к. последнее может являться лишь водителем транспортного средства, а не его владельцем.
В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Т.е. по смыслу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть застрахована только ответственность владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях.
Данные требования закона не были учтены Горно-Алтайским городским судом при рассмотрении дела по иску К. к С.., ООО "СК О." в лице филиала "О. - Б." о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом были удовлетворены требования К. к ООО "СК О." и С., в пользу истца с ООО "СК О." взыскано 120000 рублей в счет возмещения ущерба, 6500 рублей - стоимость экспертизы. С С. взыскано 16500 рублей в счет возмещения ущерба, 2800 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Отменяя решение суда в кассационном порядке и направляя дело на новое рассмотрение (определение от 17.09.2008 года), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай указала, что гражданско-правовая ответственность К., признанного виновным в причинении вреда, не застрахована, поскольку в полисе страхования он не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, а доказательств выдачи собственником автомобиля соответствующей доверенности, не представлено, устное распоряжение собственника С. на управление транспортным средством нельзя отнести к управлению транспортным средством на основании доверенности. Таким образом, К. использовал транспортное средство на незаконном основании, риск его гражданской ответственности не был застрахован, что свидетельствует об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страховой суммы ООО "СК О.". При новом рассмотрении дела вышеуказанные требования закона судом учтены, отказано К. в удовлетворении требований к ООО "СК О." ввиду отсутствия страхового случая, материальный ущерб, стоимость экспертизы, судебные расходы взысканы в пользу истца с С.
Следует отметить, что владельцы, использующие транспортное средство на законном основании, но не указанные в страховом полисе, не исключаются из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не предполагает право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Т.е. страховая защита потерпевшему должна быть предоставлена независимо от состава водителей, вписанных в полис. Что же касается причинителей вреда, то интересы тех, кто вписан в полис, также оказываются защищенными, так как им не придется отвечать за причиненный вред. Интересы тех, кто не вписан в полис (или чьи водители не вписаны в полис), но пользовался транспортным средством, не защищаются полисом ОСАГО - они будут отвечать, но не перед потерпевшим, а перед страховщиком.
Данные нормы закона учтены Майминским районным судом при рассмотрении дела по иску К. к Федеральному государственному унитарному дорожно-транспортному предприятию, ООО "НСГ - Р.", К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в удовлетворении требования случая. Судом первой инстанции установлено, что причинитель вреда К. не является собственником транспортного средства и не была внесена в полис ОСАГО, вместе с тем, она управляла автомобилем на законном основании - на основании доверенности, а также в присутствии собственника П., при этом суд обоснованно указал на то, что неуказание К. в полисе ОСАГО не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца к ООО "НСГ - Р.", поскольку К. управляла транспортным средством на законном основании. Решением суда (решение от 30 мая 2008 года) со страховой компании в пользу К. взыскана сумма материального ущерба с учетом процента вины истца в ДТП.
Обобщение показало, что иногда суды необоснованно отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда, не устанавливая виновное лицо в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Например, Горно-Алтайским городским судом отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, не устанавливая виновное лицо в совершенном дорожно-транспортном происшествии, сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО "НСГ - Р.", а поскольку истец отказывается предъявить требования к страховщику, то суд принял вышеуказанное решение. Отменяя данное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай (кассационное определение от 09.04.2008 года) указала, что надлежащим ответчиком по делу является как страховщик, так и владелец источника повышенной опасности в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, а для правильного разрешения данного дела суду необходимо установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо. При новом рассмотрении дела (решение от 08.09.2008 года) судом установлена обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, требования Ш. удовлетворены частично, взыскана со страховой компании сумма ущерба с учетом вины истца.
Судам необходимо обратить внимание на то, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
После того, как будет установлено наличие страхового случая, необходимо определить размер страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и разделами VIII, IX Правил обязательного страхования. Определяя размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, следует помнить, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, он определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются такие случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Судам следует учесть, что при принятии решения о взыскании страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества необходимо решить вопрос о дальнейшей судьбе поврежденного автомобиля.
Следует различать стоимость восстановительного ремонта (реальные убытки), определенного на основе экспертного заключения, от фактических затрат потерпевшего, осуществившего ремонт автомобиля по более высоким тарифам, нежели те, которые существуют в данном регионе (как правило место жительства потерпевшего).
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства". Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, в том числе и требования к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 года N 124/315/817/714.
В случаях, когда размер страхового возмещения определенный страхователем и страховщиком различен, суду следует принимать за основу заключение тех экспертов, которые содержат в себе не только определение среднерыночной стоимости автомобиля, но и оценку транспортного средства по методике ГОС НИИ автомобильного транспорта и ГПЦ НАМИ, позволяющих путем согласования применяемости каждого метода определить итоговое значение стоимости автомобиля, а также определить соответствует ли заключение эксперта Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При решении вопроса о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости суды республики обоснованно исходят из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплутационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
Например, мировой судья судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска, удовлетворяя исковое заявление А. к ЗАО "Страховая группа "С. в." филиал в г. Горно-Алтайске о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия (решение от 09.04.2008 года), обоснованно указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При решении вопроса о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008 года, предусматривающие иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.
При рассмотрении дел по искам о взыскании ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, суды обоснованно включают в состав данного обязательства: обязательства, связанные с возмещением утраченного потерпевшим заработка, исходя из среднемесячной заработной платы (п.п. 49-52 Правил обязательного страхования), обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (на лечение и приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. (п.п. 55, 56 Правил обязательного страхования).
Например, Шебалинский районным судом при рассмотрении дела по иску К. к ЗАО "Страховая группа "С.в." в лице филиала в г. Горно-Алтайске о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП (решение от 23.09.2008 года), обоснованно взыскана со страховщика в пользу истца сумма в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, включившая в себя утраченный заработок, а также расходы на проезд к месту нахождения лечебных учреждений, в помощи которых нуждалась потерпевшая.
Другим видом обязательства является обязательство, возникающее при причинении вреда жизни потерпевшего в результате его смерти (п.53-54 Правил обязательного страхования), которое включает в себя обязательства перед лицами, понесшими ущерб в результате смерти кормильца, обязательства связанные с возмещением расходов на погребение.
Так, Горно-Алтайским городским судом рассмотрено дело (решение от 01.04.2008 года) по иску Н. к ООО "Страховая компания "С" в лице Сибирского окружного филиала о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного по случаю потери кормильца ее мужа Н. в результате ДТП. Суд признал установленным, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ ООО "Страховая компания "С" как страховщик владельца источника повышенной опасности автомобиля К. (водитель автомобиля, в котором находился Н.) несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, ответственность страховщика наступает в силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом обоснованно взыскан со страховой компании, в которой застрахован риск гражданской ответственности К., в пользу истицы вред, причиненный ей в связи со смертью кормильца и расходы на погребение. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Максимальный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы. Внесенными 1 декабря 2007 года изменениями в ст. 7 Закона об ОСАГО, вступившими в законную силу 1 марта 2008 года, изменилось правовое регулирование страховой суммы обязательного страхования.
Раньше законодательством устанавливался как внешний (верхний), так и внутренние пределы страховой суммы по обязательному страхованию. В частности, внешний (верхний) предел выплаты страховой суммы составлял 400 тыс. руб.
Внутренние пределы выплаты страховой суммы заключались в том, что из указанной суммы:
1) в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, могло быть направлено не более 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда одному потерпевшему;
2) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, могло быть направлено не более 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Теперь из Федерального закона об обязательном страховании вообще исключено внешнее ограничение страховой суммы, а также ограничение выплаты страховой суммы, когда вред причинен жизни или здоровью нескольких потерпевших. Теперь страховая сумма по обязательному страхованию имеет в себе 3 внутренних ограничения:
1) в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не выплачивается более 160 тыс. руб.;
2) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может быть выплачено более 160 тыс. руб.;
3) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может быть выплачено более 120 тыс. руб.
В том случае, когда страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом должен возмещать страхователь как владелец источника повышенной опасности, являющийся причинителем вреда.
Следует отметить, что в указанную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и т.п.).
Обобщение показало, что указанные нормы закона выполняются судами республики. Например, Кош-Агачским районным судом по делу по иску Ш. к К., ООО СК "С" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма материального ущерба в соответствии с оценкой составила 272401 руб. Судом обоснованно взыскана со страховой компании сумма материального ущерба в размере 120000 рублей (решение от 11.11.2008 года), в отношении оставшейся суммы ущерба принято решение о взыскании ее с К.
1 декабря 2007 года в ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 марта 2008 года, а именно, введены положения об ответственности страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты. За подобную просрочку страховщика теперь предусмотрена неустойка.
При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Так, решением Горно-Алтайского городского суда от 31 июля 2008 года частично удовлетворены исковые требования А. к ООО "НСГ "Р.", взысканы сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 49254 руб. 37 коп., неустойка в сумме 10550 руб. 28 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 1796 руб. 09 коп. При исчислении суммы неустойки суд исходил из размера причитающегося потерпевшему страхового возмещения, тогда как в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрен расчет неустойки, исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью и 120 000 руб. при причинении вреда имуществу.
До вступления в законную силу указанных положений закона, суды при рассмотрении требований об уплате процентов к страховщику, допустившему просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, руководствовались ст. ст. 393, 395 ГК РФ, страховщик нес ответственность в виде обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на общих основаниях.
Следует отметить, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, потерпевший в силу главы 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Обобщение показало, что положения главы 59 ГК РФ, ст. 11 Закона об ОСАГО учитываются судами республики при рассмотрении споров о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Например, Майминским районным судом при рассмотрении дела (решение от 28.07.2008 года) по иску С. к Б., Д., Т. "НСГ-Р." о возмещении материального ущерба, определением суда по ходатайству страхователя Б. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НСГ - Р.", Б. возражал в добровольном порядке возместить вред потерпевшей. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано потерпевшей С. в удовлетворении требований в части взыскания материального вреда с его причинителя, материальный вред взыскан со страховой компании.
При решении вопроса о взыскании морального вреда при наступлении страхового случая следует учитывать, что законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. В данном случае по требованию о компенсации морального вреда страховщик является надлежащим ответчиком. При решении вопроса о возмещении морального за счет причинителя следует учитывать наличие к этому оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Обобщение показало, что при решении судами республики вопроса о взыскании морального вреда при наступлении страхового случая, изложенные требования закона судьями соблюдаются.
Например, Горно-Алтайским городским судом при рассмотрении дела по иску К. к ООО "НСГ - Р." о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд правильно отказал К. в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда (решение от 08.09.2008 года). Также Горно-Алтайским городским судом при рассмотрении дела по иску З. к Горно-Алтайскому филиалу ГСК "Ю", Б., Ш. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, обоснованно взыскана компенсация морального вреда с причинителя вреда Б. (решение от 29.04.2008 года).
Обобщение показало, что у судей республики не вызывает сложности рассмотрение споров по искам страховщиков к непосредственным причинителям о взыскании выплаченного страхового возмещения (регресс).
Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.
Согласно статье 14 Закона, пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Например, при рассмотрении мировым судьей Майминского судебного участка N 1 дела по иску ЗАО "Страховая компания "С.в." к Е. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба, судьей обоснованно взыскана с Е. в пользу страховой компании в порядке регресса сумма ущерба, поскольку в момент совершения ДТП ответчица находилась в состоянии алкогольного опьянения (решение от 27.06.2008 года).
Кош-Агачским районным судом при рассмотрении спора по иску ОАО "Государственная страховая компания "Ю" в лице Барнаульского филиала к К. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба (решение от 01.10.2008 года) обоснованно удовлетворены требования страховой компании, т.к. дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине ответчика, произошло не в период использования транспортного средства, предусмотренного полисом. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Возможность применения к правоотношениям, возникающим из договора обязательного страхования, норм ГК РФ позволяет страховщику ставить вопрос о признании договора обязательного страхования недействительным, в этой связи необходимо обратить внимание на наличие оснований для признания его таковым.
Как правило, речь идет о недостоверности сведений, предоставляемых страхователем и ему известных при заключении договора страхования, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных выше, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В указанном случае необходимо обращать внимание, наряду с договором, страховым полисом и на письменные запросы страховщика, в частности, стандартный бланк заявления о заключении договора обязательного страхования, содержащий перечень обстоятельств, о наличии или отсутствии которых обязан сообщить страхователь, а также указание об ответственности страхователя за достоверность этих сведений.
Ели договор заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, последний не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
На обобщение поступило 1 дело из Усть-Коксинского районного суда по иску страховой компании о признании договора ОСАГО недействительным. Так, ЗАО "Страховая группа "С.в." в лице филиала в г. Барнауле обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о признании договора обязательного страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, мотивируя требования тем, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховой компании стало известно, что указанный в договоре страхования автомобиль используется в качестве маршрутного такси, страхователь в заявлении при заключении договора должен был отметить в качестве цели использования "такси", а указание другой цели является заведомо ложным. Усть-Коксинский районный суд (решение от 03.07.2008 года), удовлетворяя требования страховой компании, установил, что ответчик действительно использовал транспортное средство для перевозки пассажиров в качестве такси, тогда как из заявления о заключении договора обязательного страхования следует, что им указано использование автомобиля в личных целях. Из имеющейся в материалах дела стандартной формы заявления о заключении договора ОСАГО следует, что в разделе "Цель использования транспортного средства" прямо предусмотрено использование транспортного средства в качестве такси, о чем и должен был указать ответчик. Поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, то суд обоснованно признал договор обязательного страхования недействительным с момента его заключения.
Анализ изученных дел позволяет сделать вывод о том, что хотя судами допускаются ошибки при рассмотрении дел, связанных с применением ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но в большинстве случаев суды правильно и единообразно применяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Правила дорожного движения Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также руководствуются разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Республики Алтай